（公財）日本野鳥の会は、連携団体・支部から寄せられたPDF版の会報・支部報を本会を含め配信希望の団体に送信しています。
本会で受信した支部報を受信月ごとに区切って本欄に掲載し、希望の会員には個別に転送いたします。ご希望の誌名・発行年月・号を添えてinfo@yacho.orgまでご請求ください。
予約はできず、eメール送信は下記リスト掲載のものに限ります。
（一部の支部では、不特定の者に一律配布することを禁じているため、個人の配布希望に応じその都度送信します。）

2026年3月受け入れ

1. 【山口県支部】やまぐち野鳥だより2026年２月303号
2. 【島根県支部】スペキュラム2026年3-4月230号
3. 【栃木県支部】おおるり2026年3_4月号299号
4. 【栃木県支部】おおるり2026年1_2月号298号
5. 【広島県支部】森の新聞2026年3,4月263号
6. 【奥多摩支部】多摩の鳥2026年1月号_287号
7. 【甲府支部】カワセミ_173号
8. 【長崎県支部】つばさ2026年3月号_459号
9. 【苫小牧支部】あおさぎ2026年3月号 No.264
10. 【神奈川支部】はばたき2026年3-4月号_629号
11. 【苫小牧支部】あおさぎ2026年3月号 No.264
12. 【甲府支部】カワセミ_173号

（2026-02-25掲載）

【題　目】野外ネコによる野鳥への加害について
【内容の概要】
野外ネコによる野鳥への加害について

• 野外ネコによる野鳥への食害がきわめて甚大という事実。
• 野鳥保護対策のため、野外ネコの加害実態に関する調査が必要であること。

近隣の外飼いネコがわが家の庭に潜んで野鳥を捕えている。昨日も犠牲となった小鳥の悲鳴が耳に残っている。確かにネコはかわいい。なつかれると人を惹きつけてそらさない。しかしながら、密かに野鳥を狩るネコの知られざる習性が野鳥にとり大変な脅威となっている。以下、本稿では野外で自由に徘徊可能なネコを「野外ネコ」とした。ノネコ、ノラネコ、外飼いのネコ等を指す。

米国の例（「猫は最強の「殺し屋」？、毎年数百億の鳥やネズミが犠牲に　米研究」）である。スミソニアン保全生物研究所などの研究チームが米国内で、イエネコが年間に殺すのは、鳥14億〜37億羽、ネズミなどの小型げっ歯類 200億匹という調査結果を発表した。ネコは鳥類と哺乳類にとって最大級の殺し屋といわれる。地域によっては、ネコに襲われ絶滅が危惧される種も多いという。以上の記事は、ほんの一例にすぎず、たとえばGoogleやBingなどの検索サイトで「ネコ 鳥 生態系」の3語を空白で挟んで検索すると、ネコの脅威がいかなるものか詳細に知ることができる。

国内における調査資料がほとんど見つからないなか、神奈川県での調査（「神奈川県厚木市における自由行動ネコ（Felis catus）の野生鳥獣に対する捕食圧」金　玲花・中野亜里沙・安藤元一）は貴重である。神奈川県自然環境保全センターの傷病鳥獣保護記録および2地区へのアンケート調査により鳥獣ほかの持ち帰り内容や回数等を調べている。同論文の要約の結語「飼いネコによる生態系への影響を避けるためには，室内飼いが望まれる。」には、問題の一解決策が端的に示されている。

島嶼におけるネコ加害は、特に希少種の野鳥の被害が目立ち、地理的範囲が限られるためか、比較的対処例が公表されている。北海道の天売島、東京都の御蔵島、小笠原諸島など。特に沖縄県の「沖縄島北部やんばる地域におけるイエネコによる固有鳥類の捕食被害とその対策」は調査モデルとしてもたいへん興味深い。ただし、本稿では被害実数が格段に大きいと思われる本土（島嶼でない）における実態を重視する。

いわゆる強食弱肉といわれる動物の生態系において、野外ネコが特に野生動物の脅威となっている特異な理由を次にあげる。

1. ネコは「侵入生物データベース」（国立研究開発法人 国立環境研究所）「ネコ」やIUCN（国際自然保護連合）による「世界の侵略的外来種ワースト100」（ウィキペディア）が示すように、生態系に突然現れた圧倒的な捕食者である。そのため被害者となる野鳥などはまだこれに適応できておらず、一方的に狩られること。
2. 外飼いのネコの場合、エサは飼い主から貰うので、獲物が減ると上位の捕食者も個体数を減らすという食物連鎖に組み込まれていないこと。
3. ネコの狩の特徴として、たとえ腹が満たされていても狩りを行い獲物をいたぶり無用な殺しをすること。
4. 何より問題となるのは、野鳥の被害数が極めて甚大であると推定されること。

このように、野外ネコは在来の野生動物、とりわけ野鳥にとってきわめて重大な脅威であり、また希少種は数を減らすことにより絶滅の瀬戸際まで追い込まれる。

以上の事実は一般にあまり知られておらず、冒頭で述べたように、ただかわいいだけでないネコの暗黒面を社会に周知する必要もある。本稿の主題から少しそれるが、ネコへのこうした活動は、愛猫家の反発を誘う可能性が大きいことに留意し、動物福祉の観点から慎重な対処が望まれる。
最近の傾向として、エサは与えるものの責任の所在が不明確な地域ネコや公園ネコ、猫の島のネコなどはいずれも自由徘徊の野外ネコであり、確実に野鳥への加害が推定される。

わが国では、本土における野外ネコの加害実態に関する調査がほとんど行われておらず、前述の神奈川県の調査は例外的である。ネコは弥生時代には飼われていたというが、その後人とともに全国に分布を広げた。干潟埋め立てや森林伐採、公害による被害など野鳥の数を減らす環境破壊は多数あるが、特定の種によるこれほど大域的で強大な被害例は他に類を見ない。

先にあげた米国の調査結果をみれば、被害総数は環境破壊による被害を大きく凌ぐと推測される。しかし何より、わが国におけるその実態や実数が分からなければ手の打ち様がない。野外ネコの加害実態を実証的・具体的な形で知ることは、今後の野鳥保護対策を考えるうえで極めて重要である。組織的な全国調査が強く望まれる。その結果を持って、保護策の策定および社会への広報が必要と考える。

組織的な全国調査となれば、研究の中心的な組織を立ち上げなければならず、資金や人など必要なリソースの調達が問題となる。まずは全国の支部にアンケート調査を行ってはどうか。調査結果も重要だが、同時に知られざるネコ加害の実態について周知・啓蒙にもなる。さらにその結果を得て調査地を絞り込んではどうだろうか。

山本裕氏（公財・日本野鳥の会・自然保護室）より多数の関連資料をいただいた。感謝する。

（2024-09-27掲載）

福岡県と4支部の打合せの議事録はどうなっていますか？との質問が筑後支部・松富士将和支部長からあり、筑豊支部・梶原 剛二支部長と北九州支部・川崎実支部長のメール回答を基に、筑豊支部・4月運営委員会（2024年4月25日）で検討結果、下記の対応策が了解された。

筑豊支部の対応策の一案（事務局：広塚）

1. 福岡県内の環境行政に関する諸課題を、県と協力して解決する立場で、意見交換会に参加している。従って、ただ単に、双方が意見を出し合って終わりとの会議ではなく、野鳥の会としては県環境部との関係で重要な位置づけをしている。
2. その現在的な課題を提案し、県としての対応策を求めている。しかし、会議時点で即答できない内容のものは（行政側が出した話が決まったものでもないもの）、当然、持ち帰り検討をお願いしている。
3. 意見交換会は「双方が意見を出し合う」場であるので、議事録を出すことはない、との県のやり方を、環境保護団体の野鳥の会が認めるのは、到底、受け入れがたい。
4. この歴史ある交換会は、野鳥の会側からだけでなく、県側からも提案があり、両者協力して環境課題の解決にあたり、環境部の活動成果を県議会や県環境審議会、県サイト等を通して市民にアピールしてきた経緯がある。それらの評価があって環境部の存在価値があるのでは。
5. ましてや「双方が意見を述べ合って、それで終わり」では、納得できない。前福岡支部長：土谷光憲氏が県環境審議委員の時代に、この意見交換会がセットされ日常的に連携を図り、諸課題に対応してきた実績がある。
6. 前年は、県と日本野鳥の会と連携し鞍手町小牧蓮池（県絶滅危惧1Aのヨシゴイ繁殖地）の埋立計画から繁殖地を守った。また最近でも、鳥インフル対応・ヘラサギ救助・傷病鳥の対応（福岡野生動物保護センター）・バードウィーク全国一斉探鳥会・中島鳥獣保護区実現に向けた中間市・中島再生会議・日本野鳥の会の三者交換会の実施など課題解決に協力頂いているし、野鳥の会もボランティア活動として対応している。

議事録作成の具体案

1. 県内4支部の総意で、県環境部に議事録作成をお願いする。議事録の内容「各支部提案・回答」は、県・日本野鳥の会双方がそれぞれの立場で課題解決の行動指針となる。
2. どうしても作成されない理由がある場合は、日本野鳥の会で作成し、その議事録の内容確認を県に求める。議事録作成は、各支部提案のQ&Aについて、各支部がまとめて、担当支部（現在は筑豊支部）へ送付し作成する。
3. 意見交換会の理念「この会議はこうあるべき」について、意識合わせの場をセットして四支部の意識合わせを行う。
4. 当会サイト「くまたか」に議事録（速記録）を掲載し、県・各支部の課題を公開することは、各課題の解決に有効であること確認された。

（2024-04-26掲載）

「流出プラスチック類の野鳥への被害状況調査」にご協力をお願いします！

皆さんの家の周りや、自然散策、バードウォッチングなどの際に、プラスチック類（釣り糸やビニールひも、ロープ等）に絡まった野鳥や、水鳥などによる農業肥料のプラスチック殻の誤食などを見かけたことはありませんか。
自然環境に流出したプラスチック類によって野鳥たちが被害を受けていることは知られていますが、情報がまだ限られており詳しいことはわかっていません。
そこで当会は、プラスチック類による野鳥への被害や、誤飲・誤食等による取り込み等の具体的な事例の情報収集を行ないます。
＜調査期間：2024年4月1日〜2026年3月31日＞
皆さんから、野鳥への被害や誤食等の写真と情報をご提供いただき、その結果をまとめて、使い捨てプラスチックの削減と、プラスチックの抱える問題の解決に向けた活動を進めるうえでの基礎資料とし、普及啓発や広報活動に活かしたいと考えています。
野鳥への被害を観察された際には、写真に撮り、情報としてお寄せ下さい。日付と場所が明らかであれば、調査期間より前に撮影されたものでも構いません。
調査へのご協力をよろしくお願い致します。
野鳥へのプラスチック被害などについて、写真をお持ちでしたら、下記フォームにご記入いただき情報をお寄せ下さい。
写真はご自分で撮影されたものに限ります。
1回につき、写真3点まで送信可能です。

「流出プラスチック類の野鳥への被害状況調査」にご協力をお願いします！
※上記リンクは（公財）日本野鳥の会の特設ページを開きます。同ページでは少し下方にスクロール後、情報提供欄にお答えください。

お問い合わせ先
（公財）日本野鳥の会　自然保護室　担当：山本
plastic@wbsj.org TEL：03-5436-2633（月〜金 10:00〜17:00）

※サイト注：この記事は、（公財）日本野鳥の会　普及室より支部あて送信の内容を会員向けに再編集したものです。

（2024-04-01掲載）

1. 日時：2024年3月4日（月）13:00から14:30
2. 場所：中間市役所別館3F第一会議室
3. 出席者
   • 中間市：
     建設産業部・村上智裕部長
     建設産業部産業振興課・宮崎泰司課長
     環境上下水道部環境保全課・岡和訓課長
   • 中島自然再生協議会：
     長野熟名誉会長
     岡山昭明事務局長
   • 中間市フットパスリーダー：中川原邑治
   • 日本野鳥の会筑豊支部：
     梶原剛二支部長
     有働孝士情報部長
     牧野均会員（北九州支部・筑豊支部）
     広塚忠夫事務局長
4. 内容
   1. 本日の会議設定に至った理由
      日本野鳥の会から福岡県環境部に県指定の中島鳥獣保護区設定の要望について、県環境部から中間市に国土交通省の意向「指定に否定的ではない」を伝えたがこれ以上の進展は望めない。一方、「中間市として、野鳥の会の要望や問い合わせが有れば、市で説明出来ます。」との回答を受け本日の開催に至った。
   2. 議事内容
      1. 中島鳥獣保護区指定等に関する要望について説明した。（日本野鳥の会筑豊支部）
         指定・開設の要望理由
         • 中島の特異性：約30haの狭い地域ながら原野（氾濫原）が保持され、鳥類だけでも約130種も記録したほか、絶滅危惧種の魚類、植物ほかを含む。
         • 生態系の保護：特定の動物や鳥類が安全に生息できる場所を確保することができ、絶滅危惧種の保護や生物多様性の維持に寄与する。
         • 教育的価値：自然環境をそのままの状態で保つことで、子供たちに自然との接触を通じた学習の機会を提供することができる。
         • 観光資源：自然環境を守ることで、観光地としての魅力も高まり、地域の活性化にもつながる
      2. 日本野鳥の会筑豊支部の鳥類生息調査について
         • 毎月第一月曜日（2023年3月1日開始）実施中で、鳥類調査の結果実績129種（内5亜種含む）を記録した。
      3. 建設産業部産業振興課・宮崎泰司課長から以下説明があった。
         • 福岡県農林水産振興基本計画、「鳥獣被害対策を総合的に展開・里山保全の取組等により、侵入防止を徹底・狩猟者等の人材育成と市町村の枠を越えた広域的な取組により、捕獲体制を強化・「ふくおかジビエ」の魅力発信と加工用途の拡大により、獣肉の利用を促進」に基づき、中間市の各種対策会議の趣旨説明があった。
      4. 現状の中島自然のビオトープまでの経緯を、中川原邑治・中間市フットパスリーダーが、別添資料「中島紹介」にて説明された。
5. 中島鳥獣保護区指定に向けての課題
   1. 第一の課題は農家の反発であり、理由はスズメとイノシシによる農業被害である。スズメの塒である竹林伐採を要請したが国土交通省では手つかずの現状がある。
      駆除については、イノシシの場合中島のワナにより捕獲する方法ですが、スズメの対策については塒を排除するため中島の竹林を伐採したい。
      なお、現在の特定猟具（銃器）使用禁止区域から鳥獣保護区指定になると「箱罠」も許可捕獲になるが、申請によりイノシシ捕獲は従来通り可能である。
   2. 中間市・中島自然再生協議会と今回の意見交換会を踏まえて、鳥獣保護区化および中島自然のビオトープの維持管理と活用方法の意識合わせの場（中島自然再生協議会と日本野鳥の会）の設定が必要と思われる。
   3. 国土交通省と意見交換の場の設定
      スズメとイノシシの農業被害の対応策、及び、現在の中島自然ビオトープの維持と活用方法など意見交換が必要と思われる。
   4. スズメとイノシシによる農業被害対策の一案
      西側の竹林を伐採一掃することで農家の要請に応えるとともに、竹林伐採整地跡にヨシ群落、オギ群落等に変えれば、木月池のヨシゴイ誘致ほか多くの野鳥の生息地の可能性あり、何よりも、具体的に被害対策を実施することで農家の理解も前進するのではないか。ただし、東側の竹林はタブの丘や古墳があり伐採は困難と判断される。

【資料】中島紹介（中川原邑治制作）

1. 江戸時代初期（1660年）東流が本流後も頻繁に洪水を起こすので中島の東側を直線的に掘削。これにより現状の中島の原型が出来た。周囲2.5km、面積約30ha 長さ1100m×幅300m (ヤフオクドーム4個分）明治・大正・昭和と350年に渡り個人の畑として使用されています。
2. 平成に成って撮った航空写真と、戦後間もなく撮った航空写真を比べた結果、遠賀川流域でなんと9割の湿地帯が喪失、テストケースで中島に氾濫原風景（遠賀川は年間4〜5回増水、この時わざと浸水）を再生。中島にヨシ原・オギ原が再生し、春になると大量の昆虫が発生し、その昆虫を餌に多くの鳥たちが繁殖する様になる。何故、鳥獣保護区にしていなかったのか、疑問に思います。
3. 国土交通省では中島の環境整備と保全を目標に、H16年度〜H26年度に8.7億円をかけ中島自然再生事業を実施した。自然再生事業としては事業期間・費用は上記の通り、
4. 中島で確認されている生き物は、魚類・植物・両生類・爬虫類・哺乳類・水生昆虫・鳥類 等1179種、遠賀川全体の1/3です。
5. 現状の中島は自然のビオトープです。地理的には90%が中間市です。国土交通省が中間市にビオトープをプレゼントした様な物です。（響灘ビオトープの年間来訪者約2万人です）
   中間市の関係者及び市民も中島の素晴らしさに気付いていません、非常にもったいない。
6. 現在中島研究会は、産、学、官、民で行われていますが、中間市は参加していません、是非参加をお願いしたいところです。
7. 中島研究会:産・学・官・民で構成する交流会（H23〜年1回）中島の自然再生をテーマにした勉強会です。産（西日本技術開発・八千代エンジニヤリング）、学（福大・福教大・九大・ 熊本大） 、官（国土交通省遠賀川河川事務所） 、民（タブリン）のモニタリングによる。
8. 鳥類の調査は、H26年3月から毎月2〜3回行っています。R3年迄行っています。
9. H30年3月12日中島前でサケの放流を行った（タブリンの恒例行事にしたい）。
10. 最後に、この資料作成に当たり使用したデータは、国土交通省より提供して頂いています。

・本件連絡先
日本野鳥の会筑豊支部事務局長・広塚忠夫
E-mail：jimukyoku@yacho.org
0947-42-4612(Tel＆Fax)
090-4771-3576(携帯)

（2024-03-13掲載）